緣申請人(原名「○○有限公司」，102年7月23日申准
變更名稱為「○○有限公司」)委由○○報關股份有限
公司於102年1月7日以進口報單第DA/01/GS74/○○號向本關連
線申報泰國產製DRIED SLICED BLACK FUNGUS乙批計7,020公斤
，經海關電腦通關系統核定按免審免驗(C1)方式通關放行在案
。嗣於102年1月11日，案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指
揮行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局、法務部廉
政署、臺中市警察局等單位，於臺中港區10號碼頭，緝獲申請
人涉及轉運大陸地區黑木耳至泰國摻雜泰國黑木耳後，再以前
揭報單進口至臺中港，在臺販售不法得利之情事，經臺灣新北
地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第31232號扣押命令，將
該放置於臺中港10號碼頭之貨櫃(貨櫃號碼：YMLU8691704500(
1)FCL/FCL)，貨物名稱DRIED SLICED BLACK FUNGUS、DRIED
BLACK FUNGUS共計510箱(以下稱系爭貨物)予以扣押至本關私貨
倉庫，並責付本關保管後，將系爭報單改為書面審查(C2)方式
通關。另系爭貨物經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區
巡防局檢具樣品送請行政院農業委員會農糧署「雜糧蔬菜特作
協助鑑定小組」(以下稱農糧署)鑑定結果，因其菇體表面性狀
與中國大陸樣本較為相符，爰綜合判定實到貨物之產地為中國
大陸，核與原申報不符，系爭貨物之輸出入貨品分類號列應歸
第0712.32.00.00-1號「乾木耳(木耳屬)」項下，輸入規定列有
「MW0」(大陸物品不准輸入)代號，核非屬經濟部公告准許輸入
之大陸物品及行政院以院臺財字第1010047532號公告修正「管
制物品管制品項及管制方式」之管制進口物品；違反懲治走私
條例刑事部分，由行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡
防局送請臺灣新北地方法院檢察署偵辦。嗣據財政部關務署調
查稽核組查價結果略以：「實到貨物均請按CIF USD 1.7/KG」
核估，爰據以核估系爭貨物之完稅價格為新臺幣(以下同)34萬
7,161元。申請人報運貨物進口，涉及虛報所運貨物產地，逃避
管制之行為，依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條
第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計34萬7,161元，併貨物
沒入。於102年6月24日以本關102年第10200223號處分書通知申
請人，於102年6月26日送達。申請人不服，於法定期限內，向
本關申請復查。
理由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，
處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨
物：一、……四、其他違法行為。」、「有前二項情事之
一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」、「
私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍
之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝
私條例第37條第1項第4款、第3項、同條例第36條第1項及
第3項所明定。復按「海關緝私條例第3條、第37條、第38
條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口
或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：
(一)關稅法第15條第1款、第2款規定不得進口之物品，及
第3款規定不得進口或禁止輸入且違反相關機關主管法律規
定，應予沒收或沒入之下列物品……(二)行政院依懲治走
私條例第2項規定公告之『管制物品管制品項及管制方式』
。」為財政部於101年11月8日以台財關字第10100653890號
令釋在案。申請人報運貨物進口，虛報所運貨物產地，涉
及逃避管制之行為已如前述，本關據以論處，於法洵無違
誤。
二、有關復查理由略以：「本案貨物前經本公司檢附各項完整
報關文件向貴關申報進口並已核發稅單、完稅提領前經新
北地方法院檢察署以涉嫌大陸產地而暫以扣押。新北地方
法院檢察署、海岸巡防署、廉政署等單位既非貨物產地查
證認定機關，貴關以何理由更改產地為大陸，更何況本批
貨物確為泰國產地」乙節，按「進口貨物原產地由進口地
關稅局認定之。……進口地關稅局於接獲貨物主管機關或
專業機構協助認定之回覆後，應綜合其他查得之事證，認
定該進口貨物之原產地」為進口貨物原產地認定標準第4條
第1項、第4條之1第2項所規定。系爭貨物業經行政院海岸
巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局檢樣送請貨物主管機
關農糧署協助認定，根據農糧署鑑定結果略以：「所送黑
木耳樣品2包，經鑑定皆為毛木耳，經與本小組所蒐集之中
國大陸及越南樣品比對，其菇體表面性狀與中國大陸樣本
較為相符」，本關依前揭規定根據臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查所得相關事實證據，並參據農糧署之鑑定結
果，綜合判定系爭貨物之原產地為中國大陸，於法洵屬有
據，核無不合。
三、有關復查理由略以：「新北地方法院檢察署只以本批貨物
涉嫌大陸產地，尚未結案仍在審理中，貴關此種行政處分
符合比例原則嗎？有何依據，是否過當？」乙節，按「一
行為時同觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑
事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入
之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」為行政罰法第
26條第1項明文規定，經查臺灣新北地方法院檢察署偵查上
開刑事案件之犯罪嫌疑人為姚○○君；惟本案行政裁罰之
受處分人則為申請人，依據財政部於95年7月25日以台財規
字第09500361680號書函說明二略以：「依行政罰法第26條
第1項規定：……是本條規定，應以同一行為主體同時觸犯
刑事罰及行政罰始有適用，如涉嫌違犯刑事法律者與行政
罰法者分屬不同主體，即無本條適用」核釋意旨，上開刑
事案件之犯罪嫌疑人及本案裁處對象，二者處罰主體不相
同，一為自然人，一為法人，自無一行為不二罰原則之適
用。本案本關依據進口貨物原產地認定標準之規定，參據
前揭鑑定結果及既有事證，認定系爭貨物之原產地為中國
大陸，洵無不合。況行政罰與刑事罰之構成要件有別，二
者證據法則（如證據力）之要求亦不相同，刑事案件縱經
法院為無罪之判決，亦不能解免申請人應負之行政罰責。
經查，本件涉及刑事部分由臺灣新北地方法院檢察署檢察
官針對申請人之負責人姚○○(原名「姚○○」，102年6月
7日申准變更姓名為姚○○)君是否構成懲治走私條例開啟
偵查程序；而本件處分係依據海關緝私條例第37條第3項轉
據同條例第36條第1項、第3項規定為之，二者構成要件及
證據力之要求各異，本件行政違章事件之事實認定，並非
當然受刑事判決之拘束。是以，依本件調查事證適用法律
之結果，仍不能免除申請人應負之行政罰責，申請人上開
主張，亦非可採。另查海關緝私條例第36條第1項所定法定
罰鍰額為貨價1倍至3倍之罰鍰，本關審酌個案情節，爰予
裁處最低倍數即貨價1倍之罰鍰，核與比例原則之要求無違
。
四、依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、價
格、產地等於成交時即有約定，並應按約定之貨物交運，
申請人從事進口貿易業務，當知未經公告准許輸入之大陸
物品不准進口，並應確實查明貨物之產地，注意據實申報
，以免違規受罰並維護其權益。其應注意能注意，而未注
意，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條規定，自
不得免罰。