緣申請人於101年12月11日委由○○報關股份有限公司台中分公
司以報單第DA/BC/01/V786/○○號向本關連線申報進口USED
CAR 2012 BRAND：MCLAREN乙部，原申報價格為CFR EUR 157,1
50/NIU。因申請人急需提領貨物，本關爰依關稅法第18條第2項
規定，准申請人繳納保證金新臺幣（以下同）5,100,000元後，
貨物先予放行，並以送查價單送請財政部關務署調查稽核組（
以下稱調查稽核組）辦理查價。嗣據調查稽核組簽復結果，改
按FOB EUR 164,000/NIU核估。經重新核算應徵稅費合計4,858
,254元（包括進口稅1,111,856元、推廣貿易服務費2,541元、
貨物稅2,239,596元、特種貨物及勞務稅1,019,016元及營業稅
485,245元），本關爰以原繳納保證金抵繳稅費，並於102年7月
3日核發第DAI11328620744號海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申
請書。申請人不服，於法定期間內，向本關申請復查。
理由
一、按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物
之交易價格作為計算根據。前項交易價格，指進口貨物由
輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。…海關對納稅
義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，
納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理的懷
疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格」、「進口貨
物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨
物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易
價格核定之…。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29
條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、
後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之…。」、
「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規
定核定者，海關得按國內銷售價格核定之…。」、「進口
貨物之完稅價格，未能依第29、第31條、第32條及前條規
定核定者，海關得按計算價格核定之…。」、「進口貨物
完稅價格。未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前
條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定
之。」，分別為關稅法第29條、第31條、第32條、第33條
、第34條及第35條所明定。
二、關於復查理由所稱：「本公司進口貨物一批（報單號碼：
DA/BC/01/V786/○○）（已更正為DA/BC/01/V786/○○）
，為同款車型中的二手車，行駛里程高達14500km，德國報
價即為實際付款價格，如合約所載，一併附上INVOICE及匯
款證明。因此主張購進價格為附件所提的USD157,150（應
更正為EUR157,150）而非關稅署所核之USD164,000（應更
正為EUR164,000）。」乙節，經查：
(一)查本案調查稽核組於102年5月10日以關調三字第102100
1131號函請申請人提供有關成交文件等資料，惟申請人
並未配合提出相關交易憑證等具體事證以證明原申報價
格為符合關稅法第29條規定之交易價格；次查使用過之
舊車車況各異，查無同法第31條及第32條所稱「同樣貨
物」或「類似貨物」之交易價格可資適用；又申請人未
提供國內銷售發票且未提供本案所需之生產成本及費用
等資料，故無法按同法第33條國內銷售價格及第34條計
算價格規定之相關價格資料可資核計援用；本關爰依「
進口舊汽車核估作業要點」第3點之規定，檢送相關資料
洽請專業商提供合理行情價格，並據以核估其完稅價格
，合於關稅法第35條之規定。
(二)另查申請人於102年8月26日至調查稽核組說明稱：「…
將協助聯絡賣方○○公司承辦人提供必
要的協助…」並提供匯出匯入款明細等資料，經核匯出
匯款水單雖與本案申報價格相符，惟申請人提供之發票
為Proforma-Rechnung（型式發票）非一般商業發票，為
釐清前開發票並查證實際交易價格，經調查稽核組電請
駐德國代表處經濟組協查結果稱：「…於8月29日再度去
函請德商○○公司提
供資料說明，惟該公司迄今並未提供任何資料」，故仍
無法按關稅法第29條規定核估其完稅價格。本案依前揭
關稅法第35條規定核估其完稅價格，應屬適法有據，復
查理由核無足採。