申請人因不服本關102年第10200ooo號處分書所為處分申請復查，茲經復查決定如下：
　主文
復查駁回。
　事實
緣申請人於102年6月17日委由oooo有限公司向本關申報進口貨物乙批（報單第oo/oo/oo/oo號），第1項貨物原申報「FROZEN PIEBALD SAURIDA FISH MEAT(SURIMI) 2*10KGS/BAG JS：50 LOWER BRAND：B (以PAINTED SAURY為主) BRAND：NO BRAND」，原申報單價為CFR CNY4.1/KGM，由電腦核定以C3X(儀器查驗)方式通關，因本案「GRADE：B」誤繕為「BRAND：B」，爰改按C3M(人工查驗)方式通關，經查驗結果，第1項貨物膠強度部分需送鑑定，本關送請權威機構鑑定結果，膠強度為135.74~178.43g-cm，乃更改第1項貨物JS為「135.74~178.43g-cm」。嗣據財政部關務署調查稽核組(以下簡稱調查稽核組)查價結果，第1項改按CFR USD1/KGM核估。本案涉有虛報貨物品質，逃漏稅費之情事，本關乃依海關緝私條例第37條第1項、第44條、加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第1項及貿易法第21條第l項規定，科處申請人所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（以下同）54,912元，並追徵所漏進口稅費計129,796元（包括進口稅83,524元、營業稅45,938元、推廣貿易服務費334元）；另逃漏營業稅之行為，因申請人於裁罰處分核定前未補繳稅款，乃依營業稅法第51條第1項第7款及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計22,651元，於102年11月20日掣發102年第10200ooo號處分書並於同年月21日合法送達，申請人不服，於法定期限內申請復查。
　理由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。……」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」、「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。……」及「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰……七、其他有漏稅事實者。……」分別為海關緝私條例第37條第1項第2款、第44條、貿易法第21條第l項及營業稅法第51條第1項第7款所明定。本案申請人報運貨物進口，虛報所運貨物之品質，逃漏進口稅款情事，已如前述，本關依上開規定予以論處，於法洵無不合。
二、復查事實及理由略稱：「……二、依國際surimi買賣所定標準是依白度(whifeness)、水分(mointure)、膠強度(js)……等而定價格，本公司也是綜合前項去向國外廠商議價進口。三、本公司所進口FROZEN PIEBALD SAURIDA FISH MEAT(SVRIMZ)為等級C，jS 50以下……為一種飼養漁塭魚的價格低廉的飼料魚，故所做的魚漿，當然價格低廉。四、就加工程序而言……製成數多30%……而且在質方面，低於其他，故魚漿價格低廉。五、就外觀而言……外觀色澤白度為0，幾乎是接近黑色。氣味上帶有濃厚魚腥味，水分為80以上且帶有一些雜質(皮、骨等)，故魚漿價格低廉。」等節，查本案申請人對核定之單價既表不服，本關乃檢具復查申請書影本及相關文件函請調查稽核組覆核，據該組103年3月6日調關企字第1021003oo號函復：「……查本組於103年1月7日以關調一字第1031000066號函請復查申請人提供有關成交文件、付款結匯單據等資料並至本組說明，惟迄未獲復；次查本案原申報膠強度為JS:50 LOWER、GRADE:B，業經 貴關更正為135.74~178.43 g-cm，因實到貨物與原申報不符，且『膠強度』為價格影響因素之一，本案自無關稅法第29條規定交易價格之適用；又因來貨為冷凍水產品，除產地、交易條件、出口日期、魚種、品質、市場供需情形等不同而有波動外，另影響價格之因子尚包括外觀色澤、氣味、水分、膠強度、夾雜物及衛生條件等均會影響其價格，故查無同法第31條『同樣貨物』及第32條『類似貨物』規定之相關價格資料可資適用；又復查申請人未能提供國內銷售及計算成本等相關價格資料，亦無法依同法第33條及第34條規定據以核計援用；乃按同法第35條規定，憑 貴關檢送之代表性貨樣向專業商詢價，並據以核估完稅價格，於法並無不合。」準此，本關原處分應屬妥適，申請人所訴委無足採。另申請人於103年2月11日以103年永字002號函申請重新鑑定且主張本關未依行政程序法第111條第2款「應以證書方式作成而未給予證書者」作成證書而不服乙節，查行政程序法第111條為行政處分無效之判斷標準，該鑑定報告並非屬行政處分，應與該條無涉，又本案既經交付鑑定，申請人並未提出新事實或新理由，應無再鑑定之必要，併此敘明。
　
據上論結，本件復查之申請，應認為無理由，爰依海關緝私條例第47條第2項規定，決定如主文。